Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9087 K.2012/3942

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2004-2005 yılları arasında gecen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 28.9.2004-30.5.2006 tarihleri arasında ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... ...İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 28.4.2004-11.6.2004, 22.5.2005-1.6.2005, 12.9.2005-9.1.2006, 30.5.2006-30.6.2006 tarihleri arasında asgari ücretle geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar vermiştir.

Davacının ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... ...İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava Kurum ile ... ...İlköğretim Okulu Aile Birliği Koruma Derneğine husumet yöneltilerek açılmış ise de ... Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden ... Eğitim Bakanlığı sorumludur.

Yapılacak iş; davalının ... Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ... Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra ... Eğitim Bakanlığının göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.