Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9210 K.2012/4113

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1997-05/01/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/01/1997-05/01/2007 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığı hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davacının 01/10/2000—28/12/2006 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 01/10/1997---01/09/2000 tarihleri arası çalışmalarının Tarsus Kaymakamlığı Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğüne bağlı kalfa olarak gerçekleştiği, işe giriş bildirgesinin 05/08/2005 tarihinde verildiği, prim tahakkuk cetvelinde 05/08/2005—15/11/2006 tarihleri arası davalıya ait işyerinden 327 gün bildirim yapıldığı, dinlenen tanıklardan bir kısmının beyanında davacının dava konusu dönem içerisinde doğum yaptığını belirttikleri, yine çalışma olgusu ile ilgili tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiği anlaşılmaktadır.

Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tanık beyanlarında geçen davacının doğum yapma olay araştırılarak, doğum yapıp yapmadığı, yapmışsa doğum öncesi ne kadar çalıştığı ve doğumdan sonra çalışmaya ne zaman başladığı hususunun tespiti, ayrıca davalı işyerine ait dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını, yoksa Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile yine dava konusu dönemi kapsayacak şekilde tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.