Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9275 K.2010/10377

Davacı, 1.8.1994- 1.12.2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 15.1.2010 tarihli dilekçesi ile 01.08.1994-01.12.2009 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, 29.4.2010 tarihli duruşmada davalı Kurumca 1.9.2003 tarihinde 2926 sayılı Yasa'ya göre sigortalı olarak tescil edildiğini bildirerek 1.8.1994- 1.9.2003 tarihleri arasındaki dönemin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01.09.1994-01.09.2003 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine 1.9.2003- 1.12.1999 tarihleri arasında davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edildiğinden bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda tescil işleminin davalı Kurumca dava açılmazdan önce yapıldığı 24.11.2009 tarihli bilgisayar çıktısından anlaşılmakla davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kendini avukatla temsil ettirmeyen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.