Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9287 K.2012/3596

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... Vinç Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... Vinç.San.A.Ş'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava;21.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında %63,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının yargılama sırasında SGK Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 23.12.2009 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olarak belirlendiği ve Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı,yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna belirlenen maluliyet oranına dair bir itirazın yapılmadığı,hesap bilirkişisinin raporunda davacının zararının tümünün tahsislerle karşılandığını belirttiği,hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı,davalı ...

Müh.Ltd Şti'nin Ankara 8.iş Mahkemesinin 2008/239 esas sayılı dosyasında davacının son ücretinin net 700Tl olduğunu beyan ettiği,raporda davacının maluliyet oranına göre yardıma muhtaç olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamasının bir eksiklik olduğundan bahisle davacı vekilinin hesap raporuna itiraz ettiği,davacının dava dilekçesinde talepte bulunduğu maddi zararlarına ilişkin açıklamada bakıcılık ücreti talebinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davalı ... Ltd Şti'nin davacının gerçek ücretinin net 700,00TL olduğunu belirten kabulüne göre mahkemece hükme esas alınan ve asgari ücret üzerinden yapılan hesap raporuna itibar edilerek karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;davacının son aldığı gerçek ücretinin aylık net 700,00TL olarak kabul edilerek yeniden yöntemince hesap raporu almak ve sonucuna göre davacının maddi zararını yeniden belirlemektir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.