Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9349 K.2011/13092

Davacı, 01.06.1999-31.01.2008 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 1.6.1999-31.1.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 27.1.2005-2.10.2007 tarihleri arasında prim ödediği sürede isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 5.5.1999 tarihli bildirge üzerine 1.6.1999 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, babasının 31.8.1994 tarihinde ölümü üzerine bir dönüm zirai arazi kaldığı, tanıkların davacının 2007 yılına kadar yılda bir ay gelip köyde kaldığını, 2007 yılından sonra köyü terkettiğini bildirdikleri davacının 23.7.1999-1.2.2008 tarihleri arasında prim ödemelerinin bulunduğu, başkaca zirai kaydının olmadığı,

1.6.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 23 gün, 26.4.2000-31.33.2001 tarihleri arasında 335 gün, 6.12.2001-1.3.2002 tarihleri arasında 87 gün kısa süreli, 2.10.2007 tarihinden itibaren kesintisiz 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu, davalı Kurumca davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun öğrenilmesi üzerine 1.4.2000-25.4.2000, 1.6.2001-5.12.2001, 2.3.2002-31.12.2004 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddelerin şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler

bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 2.10.2007 tarihine kadar olan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süreler kısa olup davacının 1994 yılından beri mirasen edindiği zirai taşınmazı bulunduğundan ve davacı 2007 yılı sonuna kadar yılda bir ay köye gelip zirai faaliyetini sürdürdüğünden davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında devam ettiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece davacının 27.1.2005-2.10.2007 tarihleri arasında sigortalı olduğunun kabulüne ilişkin olarak verilen karar doğru ise de davacının bu dönemde zorunlu sigortalı sayılması gerekirken isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınarak temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK'nun 438/7. (6100 sayılı HMK'nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.