Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9417 K.2012/4911

Davacı, davalılardan işverene ait işyeride 06.05.1977-08.08.1977 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle 10.11.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 6.6.1977-8.8.1977 tarihleri arasında davalı ...AŞ'ye ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve 10.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesine göre hizmet tespiti davası değil Kuruma bildirilen ancak daha sonra iptal edilen sigortalı çalışmaların geçerli olduğunun tespitine yönelik bir dava olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ...AŞ'ye ait işyerinde 1977/2 döneminde 25 gün, 1977/3 döneminde 37 gün olmak üzere çalıştığının ve 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

29.9.1964 doğumlu davacı ...'in ünvanı daha sonra ... Elektronik San.AŞ olan “... Sanayi-...” ünvanlı işyerinde 6.6.1977 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verilerek 6.6.1977-8.8.1977 tarihleri arasında geçen 62 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer aldığı, işverenin o dönemdeki mevzuata istinaden çalışmayı kolluğu da bildirdiği, bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının 1977 yılının yaz aylarında öğrenci iken 2-3 ay kadar fiilen montaj işçisi olarak çalıştığı ancak 22.9.1979 tarihli müfettiş raporu doğrultusunda sigortalı çalışmalarının iptal edildiği anlaşılmakta ise de dosyada anılan müfettiş raporu bulunmadığı gibi Kurumun davacının çırak olduğuna yönelik iddiasının

araştırılmadığı, yaşlılık aylığı tahsis dosyasının, işyeri özlük dosyasının ve davacının sigortalı çalışmalarının iptaline yönelik belgelerin getirtilmediği ve böylece hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucunda kurulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının 10.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmesine karşın mahkemece HUMK'un 74.maddesinde yer alan (6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi) taleple bağlılık kuralına aykırı bir biçimde davacının 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi de doğru değildir.

Yapılacak iş, 22.9.1979 tarihli müfettiş raporunu, davacının sigortalı sicil dosyası ile yaşlılık aylığı tahsis dosyasını, davacının sigortalı çalışmalarının iptaline dair belgeleri Kurumdan ve işyeri özlük dosyasını da işyerinden eksiksiz getirtmek, davacının çırak olup olmadığını, dava konusu çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olup olmadığını, sigortalı çalışmalarının hangi gerekçeyle iptal edildiğini belirleyerek davacının 6.6.1977-8.8.1977 tarihleri arasında davalı ...AŞ'ye ait işyerinde geçen çalışmalarının hukuken geçerli ve gerçek bir çalışma olup olmadığını belirlemek, daha sonra da davacının yaşlılık aylığı bağlanma koşullarına sahip olup olmadığını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ve taleple bağlılık kuralına da aykırı bir biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.