Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9432 K.2011/11510

Davacı, 1.10.2008 tarihinden itibaren olan dönemde Tarım ... sigortalılığının iptaline, ...'a borçlu olmadığının tespiti ile SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.10.2008 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1.10.2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamındaki Tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 4/b-4 maddesi ile "tarımsal faaliyette bulunanların bu kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından sigortalı sayılacağını", 5510 sayılı Yasanın 8/3 maddesi " tarımsal faaliyeti bulunanların kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt tarihinden itibaren ilgili Kurum ve Kuruluş ve birliklerin sigortalı işe giriş bildirgesi düzenleyerek en geç bir ay içinde Kuruma vermekle yükümlü olduklarını,

ayrıca tarımla uğraşanların kendilerinin de bildirim yapabileceklerinin belirtildiği" 5510 sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi "Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için, tarımsal faaliyetlerinin sona erdiği veya 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamına girdiği tarihten itibaren sigortalılığının sona ereceği"bildirilmiş,3.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 33 maddesi ile değiştirilen ve 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmesi başlıklı 53/1 maddesinde ise "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a),

(b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çakışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı" belirtilmiş ve aynı yasanın Geçici 33 maddesinde ise "Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmaz”hükmü getirilmiştir.

İhtilaflı dönem itibariyle uygulanması gereken 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 53/1 maddesinde "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı" bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan;davacının davalı kurum tarafından 1.8.1994-30.11.1994,1.6.1994-25.12.2006,1.10.2008-(devam eden ) tarihleri arasında tarım ... sigortalısı sayıldığı, Ziraat Odası kaydının 1.7.2003 tarihinden itibaren devam ettiği,tarım ... prim kesintilerinin 2.5.1998 tarihinden itibaren 2007 tarihine kadar aralıksız devam ettiği, 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı tarihlerin 1.12.1994-29.2.1996, 26.12.2006-31.12.2006, 21.1.2007-31.10.2007, 8.3.2008-30.4.2008, 1.5.2008,1.7.2008, 9.10.2008-5.1.2009, 4.2.2009-(devam) arasında bulunduğu,davacının 14.2.2007 tarihli dilekçesi ile tarım ... sigortalılığını sonlandırma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında çalışmasınında bulunduğu 1.10.2008 tarihinden sonraki dönem ile çakışan ve öncesinde başlayıp devam eden 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalılığının iptal edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İhtilaflı dönem olan 1.10.2008 tarihi sonrasındaki dönem bakımından davacının Tarım ... sigortalılık şartlarını taşıdığı ve önceden başlayan sigortalılığın tarım ... sigortalılığı olduğu açıktır. Prim cetvelinden de somut olayda 5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 5510 sayılı Yasanın 6/1-ı maddesinde.

Kamu idarelerinde ve Kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında sayılanlar hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler ile 65 yaşını dolduranlardan talepte bulunanlar'ın sigortalı sayılmayacağı ve aynı yasanın 6/2 maddesinde ise birinci fıkranın (ı) bendinin

uygulanmasında Türkiye Ziraat Odalar Birliğinin görüşünün alınacağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesinde ise 6/1-(ı) bendinde belirtilen "otuz" ibaresinin bu maddenin yürürlüğe girdiği yıl için "onbeş' olarak uygulanacağı ve prime esas günlük kazancın otuzkatını geçmemek üzere takip eden her yıl için bir puan arttırılacağı bildirilmiştir.

Yapılacak iş öncelikle davacının ihtilaflı dönem olan 1.10.2008 tarihinden sonraki dönem bakımından tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz bilgilerinin net bir şekilde tespit edildikten sonra 5510 sayılı Yasanın 82 maddesi uyarınca Türkiye Ziraat Odalar Birliğinden bu miktarda taşınmaza sahip birisinin tarımsal faaliyetine ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan aylık ortalamasının prime esas günlük kazanç alt sınırının 2008 yılı için 15, 2009 yılı için 16, 2010 yılı için 17, 2011 yılı için 18 katından az olup olmayacağını sormak ,tarımsal faaliyeti nedeniyle davacının kazancını tespit etmek ve sonucuna göre ihtilaflı dönemde davacının Tarım ... sigortalılığı hakkında bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.