Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9444 K.2010/10582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) Kurum vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesi uyarınca 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece ,davanın kabulü ile,19.12.2006 günlü ... Sigorta Müdürlüğünce düzenlenen haciz tutanağındaki bir adet Exper marka bilgisayar,bir adet Halvet Paket yazıcı,ve ... plakalı Fiat Doblo marka aracın davacı şirkete ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davalı borçlu şirketin, 2001/12, 2002/1-8, 2004/8,9,10. aylarına ilişkin prim borcunun , issizlik priminin ve damga vergisi borcunun tahsili için 6183 sayılı Yasa’ya göre icra takibi yapıldığı, 2004 yılında yapılan ödeme emri tebliğlerinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiği,şirket sekreteri olarak davacı üçüncü şirketin ortağı ...’un tebligatı aldığı, 2005 yılından sonra yapılan ödeme emri tebliğlerinin aynı adrese yapıldığı ancak tebliğden imtina edildiği,18.12.2006 tarihinde davacı üçüncü kişi şirketin Esentepe Mah.İmar İskan cd.

Kaynarca Mevkii ..., adresinde haciz yapıldığı, 16.300.00 TL değerinde bilgisayar,yazıcı ve aracın haczedildiği,haciz sırasında borçlu ve davacı üçüncü kişi şirketin olmadığı,borçlu şirketin çalışanı olan işçisinin bulunduğu,Ticaret Sicil kayıtlarına göre,davalı borçlu şirketin ortaklarının, ...,... ..., Şirket Müdürünün ... ,adresinin Gıda Toptancıları Sitesi, M Blok No 49 ... ve Kaplanlar Mah. Barış Cad., No 35/A ... olduğu, 05.02.1993 tarihinde kurulduğu,davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarının, ...,..., Şirket Müdürünün ... ,adresinin Esentepe Mah.İmar İskan Cad., Kaynarca Mevkii, ... olduğu,

17.07.2003 tarihinde kurulduğu,zabıta araştırmasında, borçlu şirketin Gıda toptancıları Sitesindeki adresinden taşındığının, yeni adresinin bulunamadığının bildirildiği,haczedilen ... plakalı fiat marka kapalı kasa kamyonetin davacı üçüncü kişi şirket tarafından 12.03.2004 tarihinde ... unvanlı araç sahibinden satın alındığı,araç ruhsatının davacı şirket üzerine olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınır mallar 18.12.2006 tarihinde üçüncü kişi davacı şirketin adresinde haczedilmiştir.Mülkiyet karinesi davacı üçüncü kişi şirket yararınadır. Karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delille ispatı gerekir.

Somut olayda,davalı borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi şirketin bir kısım ortaklarının ve şirket müdürlerinin aynı kişiler olması,2004 yılında yapılan ödeme emirleri tebliğlerinin haciz yapılan adreste yapılmış olması dikkate alınarak, davalı alacaklı Kurumca, borçlu ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti ile davacı üçüncü kişi ... Temizlik Tarım Gıda Ve Tüketim Malları Pazarlama Ltd Şti’nin kuruma bildirilen bildirge adresinin aynı olduğunun bildirilmesine karşın Mahkemece her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının tesbiti yönünden bu konuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, , borçlu ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti ile davacı üçüncü kişi ... Temizlik Tarım Gıda Ve Tüketim Malları Pazarlama Ltd Şti’nin kuruma bildirilen bildirge adreslerinin,Kurum ile yapılan yazışma adreslerinin neresi olduğunu, davalı alacaklı Kurumdan sormak, buna dair belgeleri getirtmek, adreslerin aynı olduğunun tesbiti halinde şirketler arasında organik bağ olduğunu kabul ederek davanın reddine karar vermek, adreslerin farklı olduğunun tesbiti halinde ise şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın,eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.