Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9476 K.2012/4755

Davacı, askerlik borçlanmasının emeklilik maaşına eklenmediğinden, hizmet süresi ve askerlik borçlanması dikkate alınarak mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının, askerlik borçlanma süresinin hizmet süresine eklenmesi ve kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının askerlik borçlanma süresinin kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alımasına ilişkin talebinin reddine;

Davacının diğer taleplerinin kabulü ile 04/07/1975—04/03/1977 tarihleri arasındaki askerlek borçlanma süresinin geçerli olduğunun tespitine ve askerlik borçlanma süresinin 15/03/2008 tarihi itibariyle davacıya davalı Kurumca bağlanan yaşlılık aylığının hesaplanmasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi askerlik borçlanma süresinin hizmet süresine eklenmesine ve kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınmasının istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının,askerlik borçlanma süresinin kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alımasına ilişkin talebinin reddine;

Davacının diğer taleplerinin kabulü ile 04/07/1975—04/03/1977 tarihleri arasındaki askerlek borçlanma süresinin geçerli olduğunun tespitine ve askerlik borçlanma süresinin 15/03/2008 tarihi itibariyle davacıya davalı Kurumca bağlanan yaşlılık aylığının hesaplanmasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HMK/326 maddesine göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.