Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9560 K.2010/8712

Davacı, 2005-2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle aldığı aylık ücretin tespiti ile yaşlılık aylığına yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 5.4.2005-15.11.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle aldığı aylık ücretin net 2000,00 TL olduğunun tespiti ile bu miktara göre kesilecek pirimleri yaşlılık aylığına yansıtılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.