Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9770 K.2011/14005

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava: Derya Danacı isimli sigortalının 05.04.2007 tarihinde işe başlayacağına ilişkin işe giriş bildirgesinin 04.04.2007 tarihinde Kuruma verildiği, anılan kişinin işe başlamaması nedeniyle durumdan 27.04.2007 tarihinde Kuruma bilgi verildiği halde, davalı Kurumun 1 günlük çalışma için resen bildirge düzenleyerek prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kurumun prim tahakkuku için fiili çalışmanın gerekli olup, dava konusu olayda fiili çalışma söz konusu olmadığından Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dava nitelikçe Derya Danacı isimli sigortalının fiilen çalıştığı halde Kuruma çalışmasının bildirilmediğinden bahisle Kurumca resen prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline yönelik olup, işveren davacı ile Kurum arasında görülmüştür. Oysa iptali istenen bildirge ile bir sigortalıya hizmet verilmesi söz konusu olup, davanın hizmet verilen sigortalının hak alanını da ilgilendirdiği ve anılan kişinin huzurunda davanın görülmesi gerektiği de ortadadır. Hal böyle olunca sigortalının yokluğunda yargılamanın sürdürülerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.