Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10097 K.2012/17541

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu %4,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 32.317,00TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu %4,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalı işverenin %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan davacının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece ... Sendikasından 01.08.2002-25.10.2007 tarihlerinde deri fabrikasında ustabaşı ve empr. ustası konumunda çalışanların aylığı sorulmuş,cevaben 2007 yılı aylık net ücreti 1.650,00TL denilmiştir.Somut olayda hesap bilirkişisi de 27.04.2011 tarihli altarnetifli 2 rapor hazırlamıştır.1.raporunda davacının imzalı ücret bordrosuna göre 2007 yılının ekim ayında aylık brüt 908,43TL,net 612,55 TL alarak hesap yapmıştır.2.raporunda ise ... Sendikasından sorulan emsal ücretin 2007 yılı aylık net ücretinin 1.650,00TL bildirilmiş ve bu ücrete göre zarar hesabı yapılmıştır. 1.650,00 TL net ücrete göre yapılan maddi tazminat hesabı mahkemece hükme esas alınmıştır.

Oysa davalıya ait işyerinde çalışan davacının imzalı ücret bordroları dosya içerisinde mevcuttur. Hükme esas alınan ... Sendikası cevabındaki ücretler gerçeği yansıtmamaktadır.

Mahkemece, davacının yaşı, eğitim durumu, mesleki kıdemi ve yaptığı iş belirtilerek, ilgili meslek odasından olay tarihinde emsal işçinin alabileceği aylık net ücretisormak, ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen ücretler ile davacıya ait sigorta şahsi sicil dosyasındaki imzalı ücret bordrolarındaki ücretler değerlendirilerek gerçek ücretin belirlenmesiyle, teftiş raporundaki 2006/1-2-3-4.aylarındaki işçilik ödemelerinin brüt 907,19TL olması da tartışılarak maddi tazminatı yeniden hesaplamak gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.