Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1031 K.2012/18376

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 24.09.1981-30.11.1983 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 24.09.1981-30.11.1983 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetler dışında 1 yıl 10 ay 27 gün daha sigortalı hizmetlerinin bulunduğunun, bilirkişi raporunda tablo üzerinde gösterilen prime esas asgari günlük kazanç miktarı üzerinden sigortalılık hizmetlerinin tespitine, Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından yeniden tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının talebi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının talebi olmadığı halde Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından yeniden tespit talebinin reddine şeklinde karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.