Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10495 K.2013/1398

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının Şubat 2002 tarihinde 10 Ekim 2009 tarihine kadar davalı işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının 01/11/2002- 10/10/2009 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı .... Sitesi Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 3-(a) bendinde yargılama giderleri ile ilgili olarak 3,75 TL baro pulu ve 2,50 TL vekalet harcı da dahil edilerek hesaplanan toplam 252,25 TL yargılama giderinin niteliğine göre takdiren davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Vekaletnamelere TBB pulu yapıştırılmasına ilişkin Yasa hükmünün açık ifadesine göre, vekaletname ve örneklerine pul yapıştırma yükümlülüğü vekaletnameyi ilgili makama sunan avukata aittir. Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez.( Av. K. md. 27/2) Dolayısıyla vekaletnamelerdeki baro pulu yargılama giderlerinden değildir. Mahkemece, kanuni zorunluluk olan baro pulunun yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu göz ardı edilerek yargılama gideri içerisine vekalet harcının da dahil edilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.