Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10627 K.2013/3179

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 23/10/1989 – 16/06/2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde usta öğretici olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “Daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın (1) gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği, ...

Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğüne ait tüm arşiv ve dokümanlardaki belgelerin 24/04/2003 tarihinde Kurumlarında çıkan yangında yok olduğu ve bu nedenle davacının çalıştığına dair bilgilerin bulunmadığı bildirildiğinden, adı geçenin, anılan işyerindeki çalışmalarının tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğinin kabul edilmesi gerektiği” belirtilerek Davanın kısmen kabulü ile. Davacı 19551186 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı ...'na bağlı ...

Halk Eğitim Merkezi Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'ne ait ... sicil no'lu işyerinde. 23/10/1989- 08/06/1993 tarihleri arasında 494 gün çalıştığının, bu çalışmalarının kuruma bildirildiğinin, ... Halk Eğitim Merkezi Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'ne ait ....35 no'lu işyerinde.

15/12/1993- 13/06/2003 tarihleri arasında aralıklı olarak 1035 gün çalıştığı, 956 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, asgari ücretle 79 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

23/10/1989-15/05/1990 tarihleri arasında 1989/3. dönemde 37 gün, 1990/1. dönemde 63 gün, 1990/2. dönemde 12 gün, 10/09/1990-27/05/1991 tarihleri arasında 1990/3. dönemde 58 gün, 1991/1. dönemde 53 gün, 1991/2. dönemde 18 gün, 04/09/1991-08/06/1992 tarihleri arasında 1991/3. dönemdi 59 gün, 1992/1. dönemde 54 gün, 1992/2. dönemde 21 gün, 29/09/1992-08/06/1993 tarihleri arasında 1992/3. dönemde 49 gün, 1993/1. dönemde 50 gün, 1993/2. dönemde 20 gün 144270 sicil numaralı ...

Halk Eğitim Merkezinden, 15/12/1993-18/05/1994 tarihleri arasında 1993/3. dönemde 12 gün, 1994/1. dönemde 46 gün, 1994/2. dönemde 8 gün, 21/11/1994-10/02/1995 tarihleri arasında 1994/3. dönemde 12 gün, 1995/1. dönemde 21 gün, 13/11/1995-12/04/1996 tarihleri arasında 1995/3. dönemde 14 gün, 1996/1. dönemde 48 gün, 23/11/1996-15/06/1997 tarihleri arasında 1997/1. dönemde 41 gün, 1997/2. dönemde 13 gün, 1997/3-30/07/1998 tarihleri arasında 1997/3. dönemde 21 gün, 1998/1. dönemde 46 gün, 1998/2. dönemde 46 gün, 1998/3. dönemde 60 gün, 01/10/1999-31/08/2000 tarihleri arasında 1999/3. dönemde 71 gün, 2000/1. dönemde 67 gün, 2000/2. dönemde 87 gün,

25/09/2000-15/06/2001 tarihleri arasında 2000/3. dönemde 68 gün, 2001/1. dönemde 69 gün, 2001/2. dönemde 11 gün, 2003/1. dönemde 92 gün ... sicil numaralı ... Halk Eğitim Merkezinden bildirimlerinin yapıldığı, bir kısım dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, ...

Halk Eğitimi Merkezi Müdürlüğünden temin edilen ücret bordrolarına göre 1995 yılı 11. ayda 58 saat, 1996 yılı 2. ayda 86 saat, 3. ayda 114 saat, 1997 yılı 1. Ya da 40 saat, 2. Ya da 95 saat, 3. ayda 105 saat, 4. ayda 85 saat, 5. ayada 105 saat, 11. ayda 75 saat 12. ayda 100 saat, 1998 yılı 1. ayda 168 saat, 2. ayda 50 saat, 3. ayda 132 saat, 4. ayda 120 saat, 5. ayda 114 saat, 6. ayda 96 saat, 7. ayda 138 saat, 10. ayda 255 saat, 1999 yılı 2. ayda 120 saat, 3. ayda 120 saat, 4. ayda 90 saat, 5. ayda 120 saat, 6. ayda 114 saat, 9. ayda 64 saat, 10. ayda 156 saat, 11. ayda 168 saat, 12. ayda 176 saat, 2000 yılı Ocak ayında 148 saat,

Şubat ayında 96 saat, 2000 Mart ayında 128 saat, 2000 Nisan ayında 160 saat, 2000 Mayıs ayında 176 saat, 2000 Haziran ayında 80 saat, Temmuz ayında 144 saat, 2000 Ağustos ayında 160 saat, 2000 Eylül ayında 40 saat, 2000 Ekim ayında 176 saat, Kasım ayında 176 saat, Aralık ayında 128 saat, 2001 Ocak ayında 152 saat, Şubat ayında 88 saat, Mart ayında 136 saat, Nisan ayında 80 saat Mayıs ayında 92 saat, 2003 yılı Ocak ayında 144 saat, Şubat ayında 200 saat, Mart ayında 160 saat, Nisan ayında 168 saat, Mayıs ayında 160 saat üzerinden davacıya ücret ödendiği, günlük çalışması 8 saat kabul edilerek Kuruma bildirimlerinin yapıldığı, ...

Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğüne ait tüm arşiv ve dokümanlardaki belgelerin 24/04/2003 tarihinde Kurumlarında çıkan yangında yok olduğunun ve bu nedenle davacının çalıştığına dair bilgilerin bulunmadığının bildirildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ... Halk Eğitim Merkezi Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'ne ait ....35 no'lu işyerinde 15/12/1993- 13/06/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma 8 saatlik çalışmasının 1 gün kabul edilerek bildiriminin yapıldığının ve mahkemece 7,5 saatlik çalışması 1 gün kabul edilerek eksik bildirilen günlerinin tespitine karar verildiğinin anlaşılmasına göre bilgi ve belgeleri yangında yok olan ... Halk Eğitim Merkezi Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'ne ait ... sicil no'lu işyerinde 23/10/1989- 08/06/1993 tarihleri arasında geçen çalışmasının da Kuruma 8 saatlik çalışmasının 1 gün kabul edilerek bildirildiği varsayılarak günlük çalışmasının 7,5 saat olmasına göre bu dönem için eksik bildirilen günlerini tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.