Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10714 K.2011/6635

Davacı, 28.4.1971 tarihinden itibaren esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 28.4.1971 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı ölmüş, ancak davacı mirasçıları davayı takip etmemişlerdir.

Davacı mirasçılarının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, mirasçıların davayı takip etmedikleri gerekçesiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

...