İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10724 K.2013/2536

Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının askıya alınmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/05/2008 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini…

Esas2011/10724Karar2013/2536Tarih14 Şubat 2013Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10724 E., 2013/2536 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Şubat 2013
Mahkemesi
... Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının askıya alınmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/05/2008 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün,davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.11.2000-30.4.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve 1.5.2008 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, çifte sigortalılığa yol açacak şekilde isteğe bağlı sigortalılığının kabul edilmesi ve aylık bağlanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3.7.1986-11.7.1991, 1.7.1992-31.12.1996, 11.11.2000-31.12.2005 tarihleri arasında vergi kaydının, 5.12.1986-4.12.2000 tarihleri arasında oda kaydının, 7.7.1986-4.12.2000 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu ve vergi kaydına istinaden 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği günün ertesi günü olan 9.7.1986 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı kabul edildiği ve bağ-kur sigortalılığının 31.12.2005 taihinde sona erdiği, 1.4.1967-30.6.1977, 16.6.1986-8.7.1986 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı, 1.11.2000-30.4.2004 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya içeriğinden davacının, ... ... Mahkemesinin 2005/78 E sayılı dosyasında, 1.11.2000-31.5.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve, 31.5.2004 tarihli tahsis talebi gereği yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini, 2004/6111 E sayılı dosyasında ise,

1.11.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğundan 1.11.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti ile 1.11.2000 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptalini talep ettiği ve her iki dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile 2004/611 E sayılı dosyada birleştirildiği, mahkemece 17.5.2006 gün 2004/611 E, 2006/285 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve dairemizin 14.5.2007 tarih 2006/9613 E, 2007/7957 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; davacı hakkında kesin hüküm niteliğindeki ... ... Mahkemesinin 17.5.2006 gün 2004/611 E, 2006/285 K sayılı ilamına rağmen karar sonrasında 17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 73.maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Kanunun geçici.17 maddesinin eldeki davaya uygulanıp uygulanamayacağı hususunda toplanmaktadır.

17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 73.maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Kanunun geçici.17 maddesinde.

“Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla,

prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez.”

Anılan madde uyarınca, Bağ-Kur’la sigortalılık ilişkisi sadece kayıtlar düzeyinde kalan, prim ödemesi bulunmayıp, sigorta kollarından yararlanmayan, bu nedenle de Kurumla fiilen sigortalılık bağlantısı bulunmayanların sigortalılık sürelerinin durdurulması ve bu sürelere ilişkin sigorta primlerine Kurum alacakları içerisinde yer verilmemesi amaçlanmıştır. Bu kapsamda bulunan sigortalılara borçlarından imtina, bu yolla sigortalılık sürelerini değerlendirmeme, primi ödenen sigortalılık sürelerini ise, hizmet birleştirmesinde ya da Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı tahsisinde kullanabilme hak ve olanağı vermektedir. O halde 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesinin davacı lehine düzenleme getirdiği anlaşıldığından davacı için uygulanması gerekecektir.

Yapılacak ...; davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı için varsa yaptığı tüm prim ödemelerinin kapsadığı sigortalılık süresinin Kurumdan sorularak, yapılan ödemelerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.4.2008 tarihi itibariyle beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığını tesbit etmek, 5 yıldan fazla prim borcu tesbit edildiği takdirde, primlerin tam olarak karşılandığı ayın sonu itibariyle sigortalılığı durdurmak, prim borcuna ait süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyerek bu dönemdeki 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığa geçerlilik tanımak suretiyle sigortalılık sürelerini belirledikten sonra sonuca varmaktır.

Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri kapsamında işlem yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddine karar verildiği açık olup bu sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/10724, K. 2013/2536, 14 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/10724
Karar No
2013/2536
Tarih
14 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10727 K.2013/2175
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10729 K.2013/2174
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10730 K.2013/2173
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10731 K.2013/3308
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10731 K.2013/2012
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10732 K.2013/3575

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.