Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10819 K.2011/12657

Davalı ... Sağlık Ürünleri Tic.Ltd Şti., temyizden feragat etmiş olduklarından dosyaya ödenen bakiye ilam harcı,temyiz karar harcı (nispi) ve diğer sair harçların iadesine karar verilmiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Sağlık Ürünleri Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu % 76 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 16.7.2009 tarihli karar ile davacının, davalılardan ... Sağlık Ürünleri Tic .Ltd .Şti ‘ne karşı açtığı davada bakım giderlerine ilişkin talebinden feragat etmesi nedeniyle bu kısma yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulu ile 184.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacı tarafından aynı olay nedeni ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/602 Esas sayılı dava dosyasında 3. kişi Talip Kurt ve araç maliki SS 2 Nolu ...

Bayburt Moturlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine açılan davanın sonucuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalılardan ...'ye karşı davacı tarafından manevi tazminat istemi ile açılan davada verilen karar kesinleştiğinden aynı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından 21.7.2009 tarihinde, davalı ... Sağlık Ürünleri Tic.Ltd.Şti vekili tarafından 23.7.2009 tarihinde temyiz edilmiş, davacı vekili 9.10.2009 ve 22.10.2009 tarihli dilekçeleri ile davadan ve temyizden, davalı vekili ise 9.11.2009 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir.

Mahkemece, 19.11.2009 tarihli Ek Karar ile taraf vekillerinin karşılıklı olarak davadan ve temyizden feragat etmeleri nedeniyle temyiz taleplerinin reddine ve davalı şirketin yatırmış olduğu 2.484,00 TL temyiz harcının iadesine karar verilmiş ve taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Davalı ... Sağlık Ürünleri Tic .Ltd .Şti vekili 31.12.2009 tarihli dilekçesi ile kendilerinden tahsil edilen bakiye karar ve ilam harcı ile temyiz harçlarının iadesini talep etmiş olup mahkemenin 06.1.2010 tarihli Ek Kararı ile temyiz harcının iadesine daha önce karar verilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahkemece davanın esası hakkında karar verilmekle karar tarihinden sonra yapılan feragat doğrultusunda karar verilmesi mümkün olmadığından bakiye karar ve ilam harcının iadesi isteminin reddine karar verilmiş, bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir.

Mahkemenin 16.7.2009 tarihli kararı ile 9.855,00 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sağlık Ürünleri Tic.Ltd.Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiş, davalı şirket bakiye karar ve ilam harcını 3.9.2009 tarihinde ödedikten sonra davacı vekili 9.10.2009 ve 22.10.2009 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiştir.

HUMK'un 91 ve devamı maddelerine göre feragat yargılamanın her aşamasında mümkündür. Davadan feragat eden taraf, feragat ettiği dava ile istediği maddi haktan talep sonucundan vazgeçmektedir. Feragat iradesi diğer tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Tek taraflı hukuki işlemdir, feragatla düşen hak taraflar arasında yeni bir davanın konusunu oluşturamaz. (HUMK. md. 95/1 – 237)

Öte yandan, feragat hangi aşamada yapılırsa yapılsın davalı yararınadır ve bu nedenledir ki karar verilmesinden sonra yapılan feragatin sonuçları, davalı yönünden yargılama aşamasında yapılan feragatin sonuçlarından daha ağır olamaz.

Bu nedenlerle, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davacının yalnızca maktu karar ve ilam harcından sorumlu olacağı gözetilerek bakiye karar ve ilam harcının davalı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... Sağlık Ürünleri Tic .Ltd .Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

KARŞI OY

Mahkemece verilen ve 184.000.00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin 16.7.2009 tarihli karar davacı ve davalı ...

Ltd.Şirketi tarafından temyiz edilmiş,ancak davacı vekili 9.10.2009 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça "sulh ve İbra Protokolünde" belirtilen şartlara uyulmak koşulu ile davadan vazgeçtiklerini,yapılan anlaşma nedeniyle temyiz isteminden de feragat ettiklerini,22.10.2009 tarihli dilekçesi ile de sulh ve ibra sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiklerini ,davalı ...

Ltd Şirketi vekili de 9.11.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirmiş yatırdıkları bakiye ilam harcı ile temyiz harcının iadesini istemiş,mahkemece 19.11.2009 tarihli karar ile davacı ve davalı ... Ltd Şirketinin temyiz taleplerinin feragattan reddine,davalı ... Ltd.Şirketinin yatırdığı temyiz harcının bu şirkete iadesine karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı ... Ltd Şirketi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davalı ... Ltd.Şirketi 31.12.2009 tarihli dilekçesi ile ödediği bakiye ilam harcının iadesini istemiş,mahkemece verilen 6.1.2010 tarihli ek karar ile,davadan mahkemece işten el çekildikten sonra feragat edildiğinden mahkemece dosyanın yeniden ele alınıp ret kararı verilmesi mümkün olmadığından bakiye ilam harcının iadesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... Ltd Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava açıldıktan sonra dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir.Davacı mahkemece verilen 16.7.2009 tarihli karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğinden mahkemece 19.11.2009 tarihli karar ile "davanın feragattan reddine"karar verilmesi gerekirken temyiz talebinin feragattan reddine karar verilmiş ve bu karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.Karar kesinleştiğinden artık davalı vekili davadan feragat edildiği gerekçesiyle yatırdığı bakiye ilam harcını isteyemez.

Mahkemenin 6.1.2010 tarihli kararının gerekçesi hatalı ise de sonucu doğru olup onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davalının yatırdığı bakiye ilam harcının iade edilmesi yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

2-Sayın Çoğunluğun kabul şekli bakımından da;davacı davalı ... Ltd Şirketi ile 5.9.2009 tarihli "sulh ve ibra protokolü"yaparak sulh olmuş ve davacıya asıl alacak,ferileri,vekalet ücreti karşılığı 675.000.00 TL ödenmesi karşılığı davadan sulh protokolünün 3.maddesi gereğince feragat etmiştir.

Harçlar Kanunun 22.maddesinde davadan fergatin veya davayı kabul veya sulhun muhakemenin ilk celsesinde vuku bulması halinde karar ve ilam harcının 1/3'nün,daha sonra olması halinde 2/3'nin alınacağı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki dava sulh ile sonuçlanmış ve mahkemenin 16.7.2009 tarihli kararı ile davalı yararına hükmedilen 184.000.00 TL faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmiştir.Hüküm altına alınan 184.000.00 TL üzerinden alınması gereken nispi ilam harcının 2/3 'si alınmalı,artan miktar davalı ... Ltd. Şirketine iade edilmelidir.Sayın Çoğunluğun görüşü bu yönüyle yerinde değildir.