Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10859 K.2012/21741

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 18.507,08 TL maddi tazminatın, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

03.12.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. meadesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin 3. kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez.

Yerel mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 5. bendinde davacı lehine 3.320,84 TL avukatlık ücretine hükmedilse de bunun 1.100 TL sinin manevi tazminat, 2.220,84 Tlsinin maddi tazminat talepleri için olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün 6. bendinde ise davalı lehine 2.040 TL avukatlık ücretine hükmedildiği görülmekte ve bunun reddedilen manevi tazminat talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti, davacı lehine belirlenen avukatlık ücretini geçmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.