Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10869 K.2011/13883

Davacı, ... nezdinde gerçekleştirdiği 5 yıl 11 ay 28 günlük vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitiyle ve bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğuna ve ödenmesine devam edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının vergi kayıtlarının sahte olarak düzenlenip Kuruma intikal ettirildiği gerekçesiyle, bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasındaki kazanılan 5 yıl, 11 ay ve 28 gün hizmetin ve buna bağlı olarak emekli aylığını iptal eden davalı Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sahtecilik suretiyle sigortalılık süresi kazandığı, geçerli olan sigortalılık süresinin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 1.4.1983-31.8.1983, 1.2.1995-31.12.2002 tarihleri arasında 2990 gün SSK'na tabi zorunlu sigortalılığı ile 17.7.2003-27.8.2003 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunduğu ihtilaf konusu değildir. İhtilaf 29.7.2008 tarihli ve 1 sayılı müfettiş raporu ile haksız hizmet kazanıldığı ileri sürülen 3.1.1986-.31.12.1991 tarihleri arasındaki 2198 günlük zorunlu ... sigortalılığının geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Davacı ...'in 14.08.2003 tarih ve 115723 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesine istinaden emlakçılık faaliyetinden dolayı 19 Mayıs Vergi Dairesindeki 17.07.2003 tarihli vergi kaydı nedeniyle ...'a kayıt ve tescilinin yapıldığı, esnaf odası ve sicil memurluğu kaydının olmadığı, bu vergi kaydına göre davacı tarafından 08.12.2003 tarih ve 178995 sayı ile Kuruma 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. maddesi gereğince 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasında vergide kayıtlı olduğu süreleri borçlanma dilekçesi vermesi üzerine ...

İl Müdürlüğünce bu vergi kaydının doğruluğunun tesbiti açısından ...

Kocamustafapaşa Vergi Dairesine 09.12.2003 tarih ve 179873 sayılı yazıya alınan 16.12.2003 tarih ve 34558 sayılı cevabi yazı ile Vergi Dairesince davacının vergi kaydının doğru olduğu, vergi kayıtlarının 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasında bulunduğunun belirtilmesi üzerine vergi borçlanmasının onaylanarak 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasında 72 aylık (5 yıl, 11 ay, 28 gün) borçlandırılarak borçlanma bedelinin 08.12.2003 tarihli tebligat üzerine davacı tarafından 31.12.2003 tarihinde ödendiği,

2158 gün hizmet verilerek 6 yıl 1 ay ve 2 günlük SSK'na tabi hizmeti ve 17.07.2003-27.08.2003 tarihleri arasında ki (19 Mayıs Vergi kaydına göre) 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu ... hizmeti birleştirilerek 01.01.2004 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra Kurum Başmüfettişliğinin Kocamustafapaşa Vergi Dairesine 08.06.2007 tarih ve 36 sayılı yazısı ile ...'in GA-56364 vergi sicil numarasındaki kaydının sorulması üzerine Vergi Dairesince 05.07.2007 tarih ve 21750 sayılı yazıda GA-56364 vergi sicil numarasının ...'e ait olmadığı vergi dairesinin nakliyetçilik faaliyetinden dolayı mükellef olan İlyas oğlu, 1951 doğumlu ...

Hikmet Hünerli'ye ait olduğu, davacının vergi kaydının da 23.07.1981-29.03.1982 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması üzerine, müfettişlikçe "sigortalı ... tarafından ... ...

İl Müdürlüğü kayıtlarına Kocamustafapaşa Vergi Dairesi adına, GA-56364 vergi sicil numarasında 03.01.1986- 31.12.1991 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarının sahte olarak sonradan intikal ettirildiği, bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasında 5 yıl, 11 ay ve 28 gün hizmeti haksız ve yersiz olarak kazandığı ve bu hizmetin SSK'na aktarılarak buradan usulsüz olarak emekli olduğunun tesbit edilerek aylığın iptal edilip yersiz ödenenlerin borç çıkartıldığı, Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğu,

bu arada davacının ayrıca, Yiğitoğlu A.Ş. kurucu ortaklığından 07.01.1986 tarihli ana sözleşmeye göre, 12.02.1987 tarihli Ticaret Sicilde kaydının bulunduğu, şirketteki hissesini 27.12.2002 tarihinde devrettiği, şirketin 29.09.2008 tarihinde tasfiyesine gidildiği ve aynı tarihte Ticaret Sicil Gazetesinde tasfiyenin yayımlandığı görülmüştür.

Davalı Kurumun geçmişe yönelik (uyuşmazlık dönemini kapsayacak şekilde borçlanmayı kabul ederek) prim tahsil etmesi uzun süre bu primleri kullanması sigortalıya yaşlılık aylığı bağlayıp aylık konusunda umut verdikten sonra davacının sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal etmesi Medeni Kanunun 2. Maddesinde ifadesini bulan objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1997 gün ve E:1997/10-578, K:1997/758, 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararıda bu doğrultudadır.

Ne var ki, kimse kendi hilesinden istifade edemiyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz vergi kaydının davacınında katılımının bulunduğu muvazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gerekir.

Davacının, 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan ... Kocamustafapaşa Vergi Dairesi kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması, sorumlular hakkında Cumhuriyet Savcılığı soruşturması ve nihayetinde ceza davası açılıp açılmadığı araştırılarak,

ceza davası açılmış ise vergi kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulup oluşturulmadığını, oluşturulmuş ise bu sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bu dava sonucu verilecek karar ile saptanmasının mümkün olması karşısında, vergi kaydının sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve bu işlemin davacının katılımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde vergi kaydına hukuken değer verilemeyeceği,

bu durumda somut olaya Medeni Kanunun 2. Maddesi uygulanamayacağından ceza yargılamasının sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ve noksan araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde , davacının bu yönleri amaclayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.