Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10974 K.2011/7273

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1997-2010 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.06.1998 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede ilk prim kesintisinin 20.5.1998 tarihinde yapıldığı, Ziraat Odası kaydının 01.03.2011 tarihinden beri devam ettiği; ... Kooperatifi kaydının 27.07.1992 tarihinde yapıldığı, 02.08.2003 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı tesbiti istenen tarihler arasında 2925, 1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacının 01.06.1998-02.08.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması yerinde ise de davacının 02.08.2003 tarihinde tescil olduğu ve Tarım ... ‘a tescil tarihinden sonra ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar bulunmadığı halde 02.08.2003 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar tespite karar verilmesi, davacının 01.01.2011-30.05.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden tespit talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. Maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle bu dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506, 1479 ve 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı, halde zorunlu sigortalılık sürelerinin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.