Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11219 K.2012/2053

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 198.709,77TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Tur.Ltd.Şti, G..

Y.. ile İhbar Olunan vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile G.. Y.. ve İhbar Olunan vekilleri Avukat ... geldi. Karşı taraf ile davalılardan ... Asansör Ltd. Şti. adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davalılar arasındaki kusur dağılımı açılacak rücu davasında yeniden incelenebileceğinden davalılardan ... Tur. Kon. Paz. Ltd. Şti. ile G.. Y..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 27.04.2007 tarihinde davalı ... Limited Şrt'e ait işyerinde makine düğmecisi olarak çalışırken işyerinin bulunduğu bina asansöründe kaza geçirerek %59 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı anlaşılmaktadır

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Gerçek ücretin belgelerle ispatlanması halinde ise varsayımsal şekilde belirlenemeyeceği tartışmasızdır. Bu belgelerin bulunmaması durumunda işçinin yaşı, mesleki kıdemi, eğitim ve mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının kazaya uğradığı 27.04.2007 tarihinde çalıştığı davalı işyerinden aldığı ücrete ilişkin belge bulunmamakta olup asgari ücretin üzerinde çalıştığı iddiasını da belge ile ispat edememektedir.Bu Halde ise bilirkişinin izafi değerlendirmesi ile olay hazırlık evrak tutanağında geçen aylık 750.00-TL ücretin maddi zarar hesabına esas alınması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, Davacının dinlenen davalı tanık beyanı ile de doğrulandığı üzere asgari ücretin bir miktar üzerinde ücret aldığı anlaşılmakla, ilgili Meslek Odasından davacının yaşı, eğitim ve mesleki durumu, mesleki kıdemi, yaptığı iş belirtilmek suretiyle emsal işçi ücreti sorulup belirlenerek maddi zararını yeniden hesaplatmak ve kurum tarafından hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanan peşin sermaye değerini zarardan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.