Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11398 K.2013/2788

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1989-10/07/2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... İnş.San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ile davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 6.7.2005 tarihli dava dilekçesi ile; davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve SSK aleyhine açmış olduğu dava ile, 1.5.1989 – 10.7.2000 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. nde 1.1.1994 - 10.7.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, diğer davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. yönünden HUMK'un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılama giderlerinden tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.

Somut olayda; davacı 1.5.1989 – 10.7.2000 tarih aralığında davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerindeki çalışmaları ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açmıştır. Davacının belirtilen tarih aralığındaki bir kısım çalışmalarının ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde geçtiği anlaşılmaktadır. Ancak ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı haline gelebilmesi için davacı tarafından bir talepte bulunulmadığı gibi bu yönde bir işlem de yapılmamıştır. Buna rağmen bu şirket ile ilgili hüküm kurulmuş ve yargılama giderlerinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

Davalı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava yoktur. Gerekli harç ödenmeden ve usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup taraflardan herhangi birisinin temyizi sonucunda incelemesi zorunludur. Bu nedenle davalı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin usulüne uygun şekilde taraf haline getirilmeden hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ile davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.