Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11519 K.2012/16274

2-..., 3-... 4-...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin 10.01.2011 tarihinde davalı Kuruma tebliğ edilmesi üzerine Kurum avukatının cevap dilekçesini dosyaya sunduğu, mahkemece kesin süre verilmemesi nedeniyle her zaman ikmali mümkün olan vekaletnamenin de temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi nedeniyle Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.