Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11542 K.2011/12628

Davacı, 1997 yılından dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1997 yılından itibaren itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1998-31.12.1999 ve 28.02.2001-01.06.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Nisan 1998,Mayıs 1999,Nisan 2002,Mayıs 2003,Nisan 2004 ,Nisan 2006 tarihlerinde prim kesintilerinin bulunduğu, başkaca ürün teslimi ya da prim kesintisi bulunmadığı,28.02.2001 tarihinden itibaren Kastamonu ... Ekicileri Kooperatifine,16.02.2005 tarihinde ... Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının, prim kesintileri ve Kooperatif kaydı dikkate alınarak 01.05.1998-31.12.1999 ve 01.05.2002-01.06.2004 dönemi için tespit kararı verilmesi gerekirken prim kesintisinin bulunmadığı süre yönünden salt kooperatif kaydına dayalı olarak tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.