Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11568 K.2011/9423

Davacılar murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 28.7.2005 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu ölen işçi ... ... eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 18.1.2010 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "A-Davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddine, B-Diger davalılar ...

Sanayi ve ... hakkında açılan davaların kısmen kabulu ile kazadan duydukları elem ve hacet, tarafların kusur oranı göz önüne alınarak müteveffanın eşi Gülcan için takdiren 35.000,00 TL , kızı Gaye için takdiren 30,000,00 TL, oğlu Sinan için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine " karar verilmiş ise de gerekçeli kararda " 1-Müteveffanın eşi ... için 228.432,18 TL, oğlu ... için 37.165,50 TL ,

kızı ... için 43.446,30 TL olmak üzere toplam 309.043,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2005 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ...

İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2-Müteveffanın eşi ... için 35.000,00 TL, oğlu ... için 30.000,00 TL , kızı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın 28/07/2005 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ...

İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Diger davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın subut bulmadığından reddine " karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 18.1.2010 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda maddi tazminata hükmedilmediği halde gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.bendi ile davacılar yararına ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve böylece gerekçeli kararın kısa karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır.

Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.