Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12016 K.2011/8333

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.1.2001-30.4.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.01.2001-30.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 15.1.2001-30.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 12.6.1985 doğumlu davacının davalı işverene ait “11014182” sicil numaralı konfeksiyon işyerinde 18.8.2003 – 01.01.2004 tarihleri arasında geçen 13 günlük sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 2003 yılının Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait ve davacının imzasının yer aldığı ücret bordrolarının bulunduğu, davalı işyerinin 6.4.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı şirketin 31.5.2007 tarihinde feshedildiği ve şirket ortaklarından Ramazan Karabacak'ın tasfiye memurluğu görevine getirildiği, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dönem bordrolarına göre tanık ...'ın davalı işyerinde 22.4.2001-24.7.2003 tarihleri arasında kesintili, tanık Nurettin Bilir'in ise 5.8.2003-30.4.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu, tanıkların işyerindeki çalışma süresinin davacının tespitini istediği sürenin tamamını kapsamadığı gibi dinlenen tanık Nurettin Bilir'in davacının babası olması nedeniyle çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir biçimde aydınlığa kavuşturulabilmesi için davacının tespitini istediği sürenin tamamını kapsar biçimde diğer bordro tanıklarının da dinlenmesi zorunlu olduğu gibi davanın 26.4.2005 tarihinde açılmasına karşın mahkemenin dava tarihini de aşacak şekilde davacının 30.4.2005 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının tespitini istediği 15.01.2001-30.4.2005 tarihleri arasındaki dönemin tamamını kapsar biçimde diğer bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip dava tarihinden sonraki döneme yönelik hizmet tespiti kararı verilemeyeceği de gözönünde tutularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.