Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1210 K.2011/3028

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.1993-1.12.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacıların tüm,davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... davalılara ait işyerinde 15.10.1993 tarihinden dava tarihine kadar hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Davacının 28.1.2007 tarihinde ölümü üzerine tüm mirasçıları davaya katılarak davayı takip etmişlerdir.

Mahkemenin,Davacı(muris) ...'ın davalılar işyerinde,1.7.1997 - 15.8.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine ilişkin olarak verdiği karar doğrudur.Ancak,davacı yargılama sırasında öldüğü halde TMK'nun 27/1. Maddesine aykırı olarak davacı adına hüküm kurulması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red nedeni ile davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki,bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.