Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12167 K.2013/3373

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1991-20.08.2005 tarihleri arası davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile , 01/07/1994-30/06/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 01/07/2003-05/08/2005 dönemine ilişkin çalışmalar kurum kayıtlarında mevcut olduğundan bu sürelerin tespiti için hukuki yarar bulunmadığından reddine, 1994-30/06/1994 ile 05/08/2005-20/08/2005 dönemlerine ilişkin çalışma olgusu kanıtlanamadığından bu süreler için de davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, mahkemece fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, yetersiz tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını ayrıntılı şekilde dinlemek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak,şirkete ait araçların olup olmadığı,var ise araçları kimlerin kullandığı da açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, temyiz edenin sıfatına göre de kazanılmış hak korunarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; 01/07/1994-30/06/2003 tarihleri arasında ayda 10 gün çalıştığı kabul olunarak bu süre zarfında 1600 gün süre ile davalı iş yerinde çalıştığı yönünde hüküm kurulmuş ise de ayda 10 gün çalışması halinde tespit edilecek süre 1080 gündür.Tespit olunan gün sayısında hataya düşülmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.