Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1218 K.2012/12314

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/07/1987-31/05/1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 23.07.1987 – 31.05.1989 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 23.07.1987 – 31.05.1989 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 668 günlük sigortalı çalışmalarının olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece kurulan tespit hükmü doğru olmakla birlikte davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Öte yandan, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek, 34,30 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı işveren ve Kurumdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.