Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12200 K.2011/10926

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 01.11.1999 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davada davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 1.11.1999 tarihi arasında kalan dönem itibariyle Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler incelendiğinde davacının dava açılmadan önce kuruma bu hususta herhangi bir başvurusunun olmadığı, 6.7.2006 tarihinde dava açıldıktan yargılama aşamasında davacı tarafça davalı kuruma geriye yönelik olarak tescil talebinde bulunulduğu, Kurumca davacının talebi kabul edilerek kayıt ve tescilinin yapıldığı, bunun akabinde davacı vekilinin 3.5.2011 tarihli oturuma katılarak kurumun talep edilen tescili yapmış olduğundan bahisle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.’nun 331/1 maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder denilmekle, somut olay incelendiğinde davacı tarafın Kuruma herhangi bir talep ve başvuruda bulunmadan dava açmış olmasında davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermiş olacağı düşünülemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kurumun sorumlu tutulması yönünde mahkeme hükmü hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin bu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır