Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12245 K.2012/2056

Davacı, iş kasazı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan K.. V.. hakkında açılan davanın reddine, 58.679.01 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Ltd.

Şti. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ,davalının tüm davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Davacının, 18.07.2004 tarihinde iş kazası sonucu % 11 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yazılı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.Maddi tazminata ilişkin hüküm doğrudur. manevi tazminat yönünden ise mahkemece bu talebe ilişkin açılmış bir dava olmadığı, dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan talep yönünden ıslah yolu ile davanın açılması olanağı bulunmadığından manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Gerçekten,dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanan HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır.

Öte yandan harca tabi davalarda, dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte dava açılmış sayılır. Somut olayda maddi tazminatın artırılması ile manevi tazminata ilişkin 22.09.2008 tarihli dilekçenin nispi harç yanı sıra başvurma harcı da yatırılmak suretiyle mahkemeye verildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre usul ekonomisi gereği 22.09.2008 tarihli dilekçenin bu haliyle birleştirme talepli bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır.

Hal böyle olunca da gerekli harçların yatırılarak yeni bir dava açıldığının kabulü ile davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek gerekirken, 22.09.2008 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi kabul edilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu ortadadır.

3-Davalı K.. V.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına 1.100.00 TL avukatlık ücreti yerine 1.240.08 TL avukatlık ücretine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

4- Mahkemenin birleşen ... 1.iş Mahkemesinin 2010/210 Esas sayılı dava dosyasında istenen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru ise de davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddi, yargılama sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeni ile davalı ... Müh.İnş.Tasarım ve Uygulama San.Ltd.Şti. yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır