Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12271 K.2011/7005

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 31.12.2003 tarihleri arasında Tarım ... kapsamına alındığı tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1997 yılında ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten 2003 yılına kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 17.6.2011 tarihli oturumda 1999 yılındaki ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşından 31.12.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1999 – 31.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417). Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre davanın kısmen kabulüne karar vermesi, istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.