Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12278 K.2011/8462

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.11.2005-01.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının işyeri hekimi olarak 1.11.2005-1.1.2008 tarihleri arasında davalı ... Ev Aletleri San. A.Ş. ne ait fabrikada Taşeron ... Temizlik Sosyal Hizmetler A.Ş. bünyesinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin davacının davalı işyerinde sözleşmeye uygun biçimde part-time çalıştığının kabulü gerekirken tam gün çalıştığının kabulüyle sonuca varıldığı yönündeki bozma kararına uyularak davacının 1.11.2005-1.1.2008 tarihleri arasında ... Temizlik Sosyal Hizmetler A.Ş.’inde part-time olarak çalıştığının tespitine, davalı ... Ev Aletleri San.A.Ş. yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede Tabipler Odası tarafından onaylanmış davacının da imzaladığı işyeri hekimliği sözleşmesinde davacının çalışma süresinin 2005 yılı için günün 10.00-12.30 saatleri arasında haftada 5 gün ve 2006 yılı için günün 11.00-13.30 saatleri arasında haftada 5 gün günde 2,5 saat olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkemece davacının 1.11.2005-1.1.2008 tarihleri arasında haftanın 5 mesai günü günde 2,5 saat olmak üzere part-time çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken sadece “part-time” çalışma şeklinde infazda tereddüte yol açar şekilde hüküm kurulması, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı SGK yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.