Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12314 K.2012/18709

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.347,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2004 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...’nun 31.08.2004 tarihinde palet üzerinde bulunan saçların forklift ile taşınması esnasında, sağ elini forklifte sıkıştırmak suretiyle iş kazası geçirdiği ve meslekte kazanma gücünde % 4.3 oranında azalma meydana geldiği, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın dava konusu iş kazasına ilişkin düzenlediği raporda; olayın iş kazası olduğunun ve davacının işverenin ... olduğunun tespit edildiği,

davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 2004 yılı 1-12. ayları arasında ... ünvanlı Birlik Ticaret isimli iş yerinden, 2008 yılının 2-7. ayları arasında davalı şirkete ait iş yerinden bildirilmiş hizmetlerinin bulunduğu, davacı adına düzenlendiği ve Kurum tarafından kayda alındığı anlaşılan işe giriş bildirgesinde davalıya ait iş yerinde 09.02.2008 tarihinde işe başladığının belirtildiği,

mahkemece, dosyadaki belgeler ve dinlenen tanık beyanlarından davalı şirketin, davacıyı birlikte istihdam eden işverenlerden birisi olduğu ve iş yerleri arasında organik bir bağ bulunduğu kanaati ile davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İş kazasından veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerekir. İşveren, hizmet akdine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişilerdir. İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işveren, işçiyi gözetme borcu olarak tanımlanan bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığından sorumludur.

İşçinin iş görme edimini yerine getirdiği işyerinin Kurum kayıtlarında adına tescil edildiği kişi kural olarak işveren olarak kabul edilebilir ise de gerçek işverenin başkası olduğu belirlenir ise husumetin gerçek işveren olarak tanımlanabilecek bu gerçek veya tüzelkişilere yöneltilmesi gerekir.

Özellikle, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işverenin bu tedbirlerden ve tazminat yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla işyerini ekonomik bakımdan güçsüz bir başkası adına tescil ettiği hallerde işçinin davasını gerçek işverene yöneltebilmesi, "Sosyal Güvenlik" ve "İşçinin Korunması" ilkelerine de uygundur.

Yapılacak iş; olay tarihinde gerçek işverenin kim olduğu, sigortalı bilgilerinde kayıtlı iş yerine ilişkin ünvan değişikliği, birleşme veya iş yeri devri olup olmadığı hususları araştırılarak, gerekirse davalı şirkete ait iş yerine ve sigortalı bilgilerinde kayıtlı ... ünvanlı iş yerine ait ticari sicil kayıtları celp edilmek suretiyle, husumet tam olarak belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.