Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12465 K.2013/2726

Davacı, Kurumca düzenlenen rapor esas alınarak yapılan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının işyerinde sigortalı olarak çalışan ...'in 2007/4-5-6-7-8-11. aylardaki çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...'in davacıya ait işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığına dair yapılan tespitte kontrol memuru tarafından dinlenilen davacının; ...'in kendisine ait işyerinde 4,5 ay gibi bir çalışması olduğunu, daha sonra doğum iznine ayrıldığını, işyerinde iplik bobinlerini poşetlediklerini beyan ettiği, kontrol sırasında gelen ve işyerinde 2002 yılından beri çalışan ...'nın ise ...'i tanımadığını, 2007 yılında işyerinde hamile bir bayanın çalışmadığını beyan ettiği, tutanak altında davacı ve ...'nın imzalarının bulunduğu, kontrol memuru tarafından dinlenilen davacının da işyerinin ...

Mahallesi ...

Pazarı civarında olduğunu bildiğini, ancak tam olarak yerini bilmediğini, dükkan komşularının ne iş yaptıklarını bilmediğini beyan ettiği, Kurum tarafından kontrol memurunun raporu esas alınarak ...'in davacıya ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığı, işyerinden 123 gün çalışma bildirilerek 120 gün olan doğum yardımlarından yaralanmasının amaçlandığı, doğum yardımlarının akabinde doğum iznine ayrıldığı ve bu nedenle çalışmalarının gerçek olmadığı gerekçeleriyle 2007/4-5-6-7-8-11. aylara ilişkin çalışmalarının iptal edildiği, bordro tanığı ve davacının kardeşi olan ...'un;

... ile birlikte çalıştıklarını, yine davacının yeğeni ve bordro tanığı olan ayrıca kontrol memurunun düzenlediği tutanakta imzası bulunan ...'nın.

2002 yılından beri işyerinde çalıştığını, ...'i tam olarak hatırlamamakla birlikte 2007 yılı Mart ya da Nisan aylarında iplik ticareti yapan işyerinde paketçi olarak çalışmaya başladığını, 5 ay kadar çalıştıktan sonra doğum nedeni ile işyerinden ayrıldığını, kontrol memurlarının geldiği gün çarşıdan geldiğini, iki şahsı otururken gördüğünü, işyerinde çalışan bayanların yaptıklarını alışverişleri ödememeleri nedeni ile sıkıntı çıktığından ve şahısları da tanımadığından ...'i tanımadığını söylediğini beyan ettiği, bordro tanığı olmakla birlikte davacının kendisinin eniştesi olduğunu söyleyen ...'un da ... ile çalıştıklarını,

kendisinin 1 ay kadar çalıştığını, ancak ...'ün çalışmaya devam ettiğini ve doğum yapması nedeni ile işyerinden ayrıldığını beyan ettiği, komşu işyeri tanıklarının davacının işyerinde bayan eleman çalıştığını ve birinin de hamile olduğunu beyan ettikleri,

davacı tanığı olan ...'ın ise 2007/4. aydan beri davacının işyerinin yakınında çay ocağı işlettiğini, davacının işyerine de çay götürdüğünü, işyerinde çalışan bayan işçi görmediğini beyan ettiği, davacı ve ... hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zarına Dolandırıcılık Suçlarından dava açıldığı, 19.10.2010 tarihinde delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı, işyerinde çalışan ...'in Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının gerçek olduğunun tespitini istemektedir. Ancak, kontrol memuru tarafından dinlenilen ..., kayıtlarda 6 ay çalışma bildirildiği anlaşılan işyerinin yerini dahi tam olarak beyan edememiş, komşu işyerlerinde ne iş yapıldığını da bilmediğini ifade etmiştir.

Bunun yanısıra her ne kadar tüm bordro tanıkları ...'in çalışmalarını doğrulamışlarsa da bu kişilerin tamamının davacının akrabası olduğu, ayrıca tanık ...'nın kontrol memurunun düzenlediği ve altında imzası bulunan tutanaktaki ifadesi ile mahkeme huzurundaki ifadesi arasında da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yine işyerine çay götüren çay ocağı sahibi ..., Kontrol Memuruna ve mahkemeye verdiği ifadelerinde; işyerinde hiç bayan eleman çalıştığını görmediğini söylemiş, tanıklar ... ve ... ise iş mahkemesinde alınan beyanlarında çay yapma işinden hiç bahsetmemelerine rağmen davacı ve ... hakkında ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ve iş mahkemesindekinden sonraki tarihli ifadelerinde; ...'in hamile olması nedeniyle bazen çay yaptığını, çalıştıkları yerde kapıyı kapatıp çalıştıklarını, işyeri sahibinin misafirlerine çay ocağından çay gelmesine rağmen kendilerinin dışarıdan çay almadıklarını beyan etmişlerdir.

Oysa ki ..., iş mahkemesi ve ağır ceza mahkemesi yargılamalarından önceki tarihte kontrol memuruna verdiği ifadede, işyerinde çayı ...'nın yaptığını, kendisinin çay vb. başka bir iş yapmadığını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 6 ay çalıştığı işyerinin yerini ve komşu işyerlerinde ne iş yapıldığını dahi bilmediğinin, bordro tanıklarının davacı iddialarını doğrulamak adına çelişkili beyanlarda bulunduklarının, ...'in davacıya ait işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığının anlaşılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.