Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1287 K.2012/18789

Davacı, davalı kurum tarafından 2009/011131 sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; Senteks Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’'nin, Kurumun 2009/11131 no'lu takip dosyasında takip edilen prim borçları ve gecikme zammının tahsili amacıyla davacılar adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Senteks Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davanın reddine, davacılardan ..., ... ve ...’nün davasının kabulü ile haklarında davalı kurum tarafından 2009/011131 sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 2009/11131 no'lu takip dosyasında takip edilen borcun 2003/2. ayı ve 2006/ 5, 11, 12. ayları ile 2007/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. ayları, 2008/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. ayları, 2009/1, 2, 3 ve 4. aylara ait borç olduğu, davacılardan ....’ ye 9.7.2009 tarihinde,... ve ...’ye 7.10.2009 tarihinde, ...’a da 6.10.2009 tarihinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, şirketin 13.10.2010 tarihi itibari ile hala aktif olduğu, tasfiye halinde olmadığı, davacılardan ...'nün 8.1.2003 – 21.3.2009 tarih aralığında şirket başkan vekili ve 21.3.2006 – 21.3.2009 tarih aralığında da Yılmaz Kaya ile birlikte münferiden yetkili olduğu, ...'un 21.3.2006 tarihli toplantıda 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu

olacakları, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.

6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de.

6183 sayılı Kanun 506 ve 5510 sayılı Kanunlara göre daha genel bir Kanun durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Kanun hükümlerine tanınacağından, özel kanun niteliğinde olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi karşısında, davacılardan ...'nün 8.1.2003 – 21.3.2009 tarih aralığında şirket başkan vekili ve 21.3.2006 – 21.3.2009 tarih aralığında münferiden yetkili olması ve ...'un da 21.3.2006 – 21.3.2009 tarih aralığında yönetim kurulu üyesi olması nazara alındığında,

bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe"hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır.

O halde. Mahkemece, 2003 yılı 2. ayına ait borcun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu borç ile ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu şeklindeki tespitin yerinde olduğu, aynı şekilde davayı süresinde açmadığından dolayı Senteks Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak verilen red kararı ile şirket yönetim kurulu üyesi, üst düzeyde yönetici ve yetkili konumunda olmayan davacı ... ... ile ilgili verilen kabul kararının da yerinde olduğu.

506 sayılı Kanuna göre sorumluluğun belirlendiği 1.10.2008 tarihine kadar olan zamanda üst düzey yönetici ve yetkili konumunda olmayan ...'un 2008 yılı 10. ayına kadar olan talebi ile ilgili verilen kabul kararının da doğru olduğu, fakat şirket yönetim kurulu üyeliğinden dolayı ...'un 2008 yılı 10. ayından 21.3.2009 tarihine kadar, üst düzey yönetici durumunda olan ...'nün de 2003 yılı 2. ayındaki borç dışındaki borçlardan dolayı sorumlu olması gerektiğinden, kararın bu yönü ile doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davacı ... yönünden, 2003 yılı 2. ayına ilişkin prim borcu ve gecikme zammı ile ilgili 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın kabulüne, üst düzey yönetici ve yetkili olduğundan takipteki diğer borçlar yönünden davanın reddine, ... yönünden de 2008/10. aya kadar olan borçlar yönünden davanın kabulüne, 2008/10. ay ve sonraki aylara ilişkin borç yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.