Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12889 K.2013/551

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 2005-20/03/2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde Ağustos/2005- 20.3.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.8.2005-15.1.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 16.1.2010-20.3.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteminin reddine karar verilmiş olduğuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kabulüne denilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.