Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12925 K.2012/4122

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... İnşat San. Tic. Ltd.

Şti'nin kusurunun bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, 74.535.91 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebliğata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A RA R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,Davacının iş kazası maluluyetine dayalı maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ... İnş.SN.TİC.Ldt.Şt. Hakkında açılan davanın olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile redine karar verilmesi yerinde ise de; bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verildiğine göre A.A.Ü.T'nin 7/2 .maddesi gereğince 1.100.00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi tarifeye göre hesplanan 7.832.80-TL'ye karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.