Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12933 K.2011/11439

Davacı, maluliyet aylığının geç bağlanması nedeniyle Ağustos 2003 tarihinden ödeme tarihine kadar faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet aylığının Kurumca geç ödenmesi sebebiyle birikmiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 11.372.55 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, anılan karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin önceki kararı Dairemizce "TC Merkez Bankası Başkanlığınca iskonto oranı 17/05/2002 tarihinde %55, 14/06/2003 tarihinde %50, 08/10/2003 tarihinde %43, 15/06/2004 tarihinde %38, 13/01/2005 tarihinde %32 olarak tespit edildiği,

bu tespitler karşısında yasal faiz oranlarının 19/12/1984 tarihine kadar %5, 20/12/1984-31/12/1997 tarihleri arasında %30, 01/01/1998-14/12/1999 arasında %50, 15/12/1999-16/05/2002 arasında %60, 17/05/2002-13/06/2003 arasında %55, 14/06/2003-07/10/2003 arasında %50, 08/10/2003-14/06/2004 arasında %43, 15/06/2004-12/01/2005 arasında %38, 13/01/2005-30/04/2005 arasında %32, 01/05/2005-31/12/2005 arasında %12, 01/01/2006 tarihinden itibaren %9 olarak uygulanması gerektiği somut olayda faiz alacağının hesabına ilişkin bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılırken faiz oranları 16/10/2003-31/12/2003 tarihleri arasında %43 olduğu halde %50,

15/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasında %38 olduğu halde %43, 13/01/2005-30/04/2005 tarihleri arasında %32 olduğu halde %38 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, mahkemece faiz alacağının faiz oranlarını hatalı uyglumak suretiyle fazla hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidildiği, bunun da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulup, önceki bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun Dairemizin bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda düzenlenmeyip, önceki raporun doğru olduğundan bahisle ek rapor düzenlendiği, mahkemece de bu ek rapora göre karar verildiği ve böylelikle Dairemizin bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yüksek Özel Dairemizce yerel mahkemenin ilk kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamında değinilen hususlar yönünden usuli muhtesep hak oluşur ve bu bozma nedenleri yönünden artık mahkemece bozma ilamının gerekçesinin yerine getirilmesi zorunlu hale gelir. Oysa bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi verdiği ek raporunda, yine ilk raporuna atıf yaparak o raporun doğruluğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklandığı üzere bozma ilamı doğrultusunda faiz oranları 16/10/2003-31/12/2003 tarihleri arasında %43, 15/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasında %38, 13/01/2005-30/04/2005 tarihleri arasında %32 olduğu kabul edilerek, bu faiz oranları gözönüne alınmak suretiyle faiz alacağını bir başka bilirkişiye hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan, bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.