Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13157 K.2013/2732

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı ...'nün tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacı murisinin Sıtma Savaş Merkezi işyerinde 01.05.1957 – 31.09.1957 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının murisi Balum Dönmez'in davalı ... iş yerinde 01.05.1957 – 31.08.1957 tarihleri arasında asgari ücretle, kesintisiz şekilde 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak davalı Kurum ve davalı ... aleyhine açıldığı, mahkemece davacı murisinin davalı ...'ne ait işyerinde 01.05.1957 – 31.08.1957 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği,

ancak davacı murisinin ekli Kurum bordosu ile 1957 yılı haziran ayında 25 gün süre çalıştığına ilişkin bildirimin Kurum'da ‘’137’’ işyeri sicil numarası ile tescilli olan “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ’’ işyerinden verildiği ve çalışmanın tespiti istenilen sürelerin de aynı işyerinde geçmiş çalışmalar olduğu anlaşıldığı halde işveren olarak davalı ... ... hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ve gerçek işveren olduğu anlaşılan “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ” nın bağlı olduğu birim araştırılıp yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği,

davalı ... ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği

belirtilerek kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine 137 numaralı işyerinin “ Sıtma Eradikasyon Başkanlığı ” olduğu ve buranın da İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı olduğu anlaşıldığından ilgili müdürlük davaya dahil edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma ilamında, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.