Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13212 K.2013/3247

Davacı, 11/09/2008-01/06/2009 tarihleri arasında 1.000 TL ücret alacağının hak ediş tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, maluliyet aylığının başlangıcına esas tarihin Kurumca yanlış belirlenmesi nedeniyle 11.09.2008-01.06.2009 tarihleri arasında 1.000 TL aylık bedelinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.10.2008-31.05.2009 tarihleri arasında 1.000,00 TL hak edişin hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden 10.10.2008 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastaneleri Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %84 olarak belirtildiği, 04.05.2009 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Heyet Raporuna göre davacıya Rektum Ca ve Tip II Diabetes Mellitus teşhisi konulduğu bu iki raporun incelenmesi sonucu,Kayseri Bölge Sağlık Kurulunun 01.07.2009 tarihli ve 266 sayılı Kararı ile davacının 04.05.2009 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi heyet raporu tıbbi kanaate dayanak teşkil etmek üzere çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğine karar verildiği ve davalı Kurumca 13.05.2010 tarihli yazıda, Bölge Sağlık Kurulunun malulen emeklilik kabul kararında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 04.05.2009 tarihli raporunun esas alındığı görüldüğünden davacıya aylığın bu raporu takip eden aybaşı olan 01.06.2009 dan itibaren başlamak üzere bağlandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 10.10.2008 rapor tarihini müteakip aybaşı olan 01.11.2008 den itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, aylığın 01.10.2008 den başlatılması isabetsizdir. Öte yandan, ödenmeyen maaşlarla ilgili kısmi dava açıldığına göre mahkemece davacının isteyebileceği ödenmeyen maaş tutarının bu davada belirlenmesi ve bundan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.