Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1354 K.2012/11059

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu işgöremezlik durumuna düşen davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminatın zararın Kurumca karşılanmış olması nedeniyle reddine, manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işverenin işyerinde kalıpçı olarak çalıştığı sırada kalıp çivisi çakarken sağ gözüne çivinin isabet etmesi sonucu % 38,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna düştüğü ,davalı işverenin %70, davacı işçinin % 30 oranında ayrı ayrı kusurlu olduğu, davacının dava dilekçesinde aylık 1.900 TL ücret aldığını belirttiği, Kurum müfettişi raporu nazara alınarak bilirkişice maddi tazminat hesabının asgari ücreti esas alınarak yapıldığı görülmüştür.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mahkemece 22.03.2010 tarihli bilirkişi hesap raporuna göre karar verilmiştir. Davacının davalı işyerinde kalıpçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kalıp işinde çalışan tecrübeli bir işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı, davacının ücrete ilişkin iddiaları, tanık beyanları dikkate alınarak,

ilgili meslek odasından kalıp işinde çalışan tecrübeli bir işçinin olay tarihinden itibaren günlük veya aylık net ücretini sormak,davalı işyerinden davacının ücret bordrolarını ,emsal işyerlerinden de davacı ile aynı işi yapan işçilerin emsal ücret bordrolarını celbetmek ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edildikten ve davacıya bağlanan en son peşin sermaye değerleri de (hüküm tarihine en yakın) SGK'dan sorularak,

hesaplanacak maddi tazminattan indirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme, noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. anlaşılmaktadır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.