Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1355 K.2012/13441

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların ve davalı ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 14.2.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen işçi ...'in yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.367,74 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 9.827,58 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İrem Özel'e verilmesine, birleştirilen 2009/897 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 14.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., Nurcan Beynersoy ve ...'ye verilmesine, fazla ve diğer taleplerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Beden tamlığına karşı işlenen haksız fiillerde zararın gerçek miktar ve şümulü zamanla daha iyi anlaşılabileceğinden "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereğince zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur.

Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür.

Bu durumda, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak hesap raporu alınmalı, bu suretle sigortalının veya hak sahiplerinin tazminatı belirlenmeli, belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa’nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, 10.6.2010 tarihli asıl ve 5.8.2010 tarihli ek hesap raporlarının dosyaya sunulmasından sonra hüküm tarihine en yakın tarihte hazırlanan 5.8.2010 tarihli ek hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken 10.6.2010 tarihli asıl hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, 4447 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak hesaplanan tazminattan indirerek davacının maddi zararını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3-Davacı vekili 22.6.2010 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda ... hakkındaki davalarını ... bıraktığını (takip etmediğini) belirtmesi nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içiresinde yenilenmemesi halinde 1086 sayılı HUMK'un 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, ... hakkındaki davaların delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildikten sonra ... bırakılması ve bu davalı yönünden maddi tazminat isteminin ıslah dilekçesi ile arttırılmaması gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için için 1.000,00'er TL den 5.000,00 TL ve maddi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için 1.000,00'er TL den 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ne verilmesi gerekirken 9.150,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

O halde davacıların ve davalı ... Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.