Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13568 K.2012/19605

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,02.08.2000 tarihli trafik iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen olay yeri tutanağında olayın özetle; davacı sigortalı kullanımındaki davalı işverenliğe ait ... plakalı aracın trafiğin yavaşlaması nedeniyle önündeki bir başka araca çarparak kontrolden çıkması ile meydana geldiği,dosyaya ibraz edilen 18.10.2010 tarihli tek kişilik kusur raporu ile 08.03.2011 tarihli heyet kusur raporlarında taraflara aynı oranlarda kusur izafe edildiği,bu raporlarda işveren kusuru olarak ağırlıklı biçimde kazalının kural dışı hareketlerini önlemek üzere

eğitilmemesi hususunun belirtildiği,dosyada dinlenen tanıkların olaya dair doğrudan görgülerinin olmadığı,kaza anında davacının yanında ... isimli bir kişinin daha olduğu fakat yargılama sırasında bu kişinin tanık olarak dinlenemediği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Bunun yanında iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kural olan işverenin kusur sorumluluğu olup istisnai bazı durumlarda kusursuz sorumluluk durumu söz konusu olabilir. İş kazasının tamamen davacı sigortalının kendi kusurundan kaynaklanması ya da üçüncü bir kişinin tam kusuru ile kazanın meydana gelmesi durumlarında işverenin sorumlu olmayacağı hususu açıktır.

Somut olayda hükme dayanak alınan kusur raporlarında bilirkişilerin, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle,kazaya konu araçta herhangi bir teknik arızanın olduğuna dair somut delil yokken,davacının kendi kullanımındaki araçla ve bu araca uygun sürücü belgesi de olduğu halde önündeki araçla takip mesafesini uygun tutmadığından ötürü kazanın meydana geldiği de dikkate alarak ,yapılan işin niteliğine göre, işverenlikçe uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı,

hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporlarının, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak iş;öncelikle mümkün olması halinde kaza anında davacının yanında olduğu dosya kapsamından anlaşılan ...'yı tanık olarak dinlemek,akabinde ise trafik-iş güvenlik konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceleterek, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.