Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13737 K.2012/6343

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...Yapı Denetim Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, 115.438.54TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan...Ltd. Şti. ile Eyon İnş.Tic. Ltd.

Şti’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan...Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı ... Residence İnş. Tur. San. Ltd. Şti'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, murisleri İlkan Düzen'in 11/09/2005 tarihli iş kazası sonunda ölümü nedenine dayalı davacı hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince yazılı maddi tazminat hüküm altına alınmış ise de, 13/09/2010 tarihli hesap raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, hatalı yorum ve hesap hatasına dayalı olduğu gibi bilirkişinin de aktüerya uzmanı olmadığı görülmektedir.

Gerçekten, olay 11/09/2005 tarihinde ... ili Alanya ilçesinde bulunan ve davalı ... Residence İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bina inşaatı işyerinde gerçekleşmiş olup, işyerinde kalıp ustası olarak çalışan murisin ... ili iklim koşulları gereğince yılda 360 gün çalışabileceği düşünülmeksizin, yılda 9 ay ve ayda 26 gün üzerinden hesap raporu hazırlanması doğru olmadığı gibi davacılar murisinin işlemiş aktif dönem hesabı 2010 yılı için 16.380 TL hesaplanmış iken ve bu miktarın işleyecek devre başındaki yıllık net geliri olarak alınmak yerine maddi hataya dayalı olarak 15.210 TL kabulü ve bu şekilde hesap yapılması da doğru değildir.

-/-

-2-

Yapılacak iş, murisin yılda 360 gün çalışacağı kabul edilerek ve esas alınan ücret dikkate alınarak davacı anne Hüsne Düzen'in maddi zararını iş ve sosyal güvenlik konularında da uzman aktüerya bilirkişisine yeniden yöntemince hesaplatmak ve çıkacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.

3-Davacılar Baba Murat ve kardeşler İsmail, ...ve... için istenilen maddi tazminat istemlerinin reddi doğrudur. Ne var ki maddi tazminat istemlerinin reddi nedeni ile vekil ile temsil edilen davalılar lehine hesaplanan 9.389.96 TL'lik vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı işlemlerin ayrı ayrı reddi, nedeni ile reddedilen miktarlar dikkate alınarak maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti hesaplanması da doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.