Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/13770 K.2012/1346

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... Müh.ve San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dava 30.08.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 23,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan araştırma sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu ve Adli Tıp Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,2 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası ceza davasındaki kusur raporu ve bozmadan önce düzenlenmiş 11.06.1999 tarihli hesap raporu esas alınarak, SGK'nca karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminatın reddine ve 3.750,00.-TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan ve davalı ... A.Ş.'nin işçisi olan davacı, yüklenici firma olan davalı Küçükel Ltd.Şti'nin işçisinin kullandığı taraktör-kepçenin inşaat alanında davacıya çarpması sonucu yaralanmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı, (ceza dosyasındaki) polis memurunun düzenlediği 07.03.1997 günlü bilirkişi raporunda; olayda traktör-kepçe kullanıcısının 6/8 ve davacının ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Hükme dayanak alınan bu kusur raporunda; bilirkişi iş güvenliği uzmanı olmadığı gibi, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenlerin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği, giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgeler ile işverenlerin risk nazariyesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hep birlikte değerlendirilmek gerekirken yazılı şekilde risk nazariyesine göre işverenlerin sorumluluğu tartışılmadan, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan ve 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Öte yandan mahkemece, davacının % 23,2 sürekli iş göremezlik oranına göre, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak bozma sonrası yeniden hesap raporu aldıktan sonra belirlenen maddi tazminattan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan Peşin Sermaye Değerlerini SGK'dan yeniden isteyip hesaplanan maddi tavan zararından indirip, 24.10.2000 tarihli mahkeme hükmünü davacının temyiz etmediği de dikkate alınarak kalan maddi tazminatı hüküm altına almak ve yukarıdaki tüm açıklamalar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

O halde, davacı ve davalı ... A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.