Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14154 K.2011/11938

Davacı,1.10.1999-15.6.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde HUMK'un 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 01.10.1999-15.06.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacının, mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle, 27.11.2007 tarihinde dosyanın işlemden kalsırılmasına karar verilmesi, bu karardan itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığından, davanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, davalı SGK yararına avukatlık ücretine hükmolunmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.