Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14175 K.2011/11490

Davacı, 01.05.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğuna ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacı dava dilekçesi ile 01.05.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespit ve tescilini, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.04.1996-31.12.1996, 01.05.1997-31.12.1997, 01.04.1999-31.12.1999 ve 01.05.2002-30.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, ayrıca davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı 01.05.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, ancak talep ettiği dönemin sonunu belirtmemiştir. Davacının talep ettiği sürenin sonunu belirtmediği hallerde dava tarihine kadar olan dönemi talep ettiği kabul edilir. Mahkeminin kabulü de bu yöndedir.

Mahkemece kesinti tarihlerini takip eden ay başı ile söz konusu yılın son günü itibariyle yani 01.04.1996-31.12.1996, 01.05.1997-31.12.1997, 01.04.1999-31.12.1999 ve 01.05.2002-30.03.2011 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalılığına karar verilmiş, bu itibarla talep tamamen değil kısmen kabul edilmiştir.

Davacı 01.05.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini talep ettiği halde mahkemece talep aşılmak suretiyle 01.04.1996 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve davacının talebi tamamen kabul edilmemesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.