Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14190 K.2012/24011

Davacı, ödeme emrinin ve icra haciz ile satış takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 31.8.2008-1.2.2009 tarihleri arasında ... Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacıya Kulübün ,2008/9-12 aylar ve 2009/1-2.aylara ilişkin prim, gecikme zammından ibaret 94.868.91 TL’nin tahsili için 649 sayılı takip dosyasından gönderilen 18.6.2010 tarih 9615482 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olduğu kulübü temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve 649 numaralı icra haciz ve satış takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın uygulanmasından önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüş ve primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkiliden" söz edebilmek için ise primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekli idi .

1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa ile yeni bir düzenleme getirilmiş 88.maddesinde “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanında belirtilen sürelerde ödenmez ise Kamu idarelerini tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri ,tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin şirket Yönetim Kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri

Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” hükmü yer almaktadır.Görüldüğü üzere 506 sayılı Yasa döneminde tüzelkişiliğe haiz işverenlerin yönetim Kurulu üyelerini prim borcundan sorumlu olması için ,üst düzey yönetici, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunması gerekirken 5510 sayılı yasada prim borçlarından sorumlu tutulmak için Yönetim Kurulu üyesi olması yeterli bulunmuştur.

Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 30.6.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 5.7.2010 günü açıldığı, 649 sayılı takip dosyasından gönderilen dava konusu ödeme emrinin 2008/9-12 ayları ile 2009 /1-2 aylarına ilişkin prim,ve gecikme zammına ait olduğu davacının 19.11.2007 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, yönetim Kurulu üyeliğinin 19.11.2007-31.5.2008 ,,31.5.2008-31.8.2009 ,1.2.2009-6.4.2009 9.4.2009-23.5.2009 ,31.8.2008-1.2.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu dolayısıyla prim borcunun tahakkuk ettiği 2008/9 -2009/2 .ayları itibarı ile yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 1.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları dolayısıyla 5510 sayılı Yasanın 88.maddesi uyarınca prim borcundan sorumlu olduğu açıkça ortadadır.

Bu durumda davanın kısmen kabulü ile 2008 yılı 9 ayı yönünden davanın kabulü, 2008/10-12 aylar ve 2009/1-2 aylar yönünden davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle davanın tümünün kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozulmalıdır.